胸毛齐腰

翻译的这本书是托马斯索威尔的《征服与文化》。试译结果：通过，但由于中信出版社只愿意开出千字七十元的费用，被我拒绝了。

译文

征服的模式不完全是技术决定的，甚至也不完全是由笼统的文化所决定的。在文化的演进中，包括疾病在内的环境因素发挥了重要作用，在征服史上也一样。

比起巴尔干地区连绵不绝的山脉和欧洲中部的茂密森林，中亚草原和东欧平原显然更适合骑兵冲阵；而位于海岛之上的不列颠和日本自然也就免受骑兵侵扰。中国人依山修建长城达到了自然屏障的效果，相比之下，不列颠的哈德良长城和法国的马其诺防线虽然规模略小，但其战略意图如出一辙。

地理屏障使一些民族免于被征服，或者推迟了他们被征服的时间。有些地区遍布崇山峻岭，即便周边低地已被入侵者进犯多年，它们却仍然可以保持独立。这样的例子不胜枚举，摩洛哥、锡兰、阿比西尼亚¹、苏格兰和西藏都是。然而，地理屏障是把双刃剑，它的代价通常都是技术和文化的落后。这也是许多孤立地区的宿命。除此之外，这些地区通常比较贫穷，再考虑到山区人民的战斗力，诸多因素都让征服者敬而远之。因为征服这些地区几乎没有任何收益。

在西半球²的征服史中，左右战局的是双方对彼此所携带的疾病的抵抗力；同样，这种抵抗力的差异也大大推迟了欧洲人征服非洲的时间。美洲原住民几乎被欧洲人带来的多种新型疾病完全击垮；而在非洲，欧洲人一开始对非洲的热带疾病毫无抵抗力。直到奎宁³发明以及其他现代医疗和公共卫生措施的引进，他们才在热带疾病肆虐的撒哈拉以南非洲站稳脚跟。

长久以来，大西洋和太平洋一直庇护着美洲原住民，使其免受世界其他地区征服者的入侵。甚至直到20世纪上半叶，两大洋的存在还使孤立主义成了美国外交政策的一个选择，但对欧亚大陆的多数国家来说，孤立主义根本不是一个可行的选项。

不过，较小的水域有时非但不会对军事行动造成阻碍，反而会为其带来便利。因为陆路运输费用高昂，而水路运输费用低廉，二者之间的巨大差异对经济活动影响巨大，在军事上也一样。比如克里米亚战争中，英国和法国的进攻部队走的是水路，而驻守塞瓦斯托波尔⁴的俄罗斯守军的补给则只能走陆路，因为水域被英国和法国的军舰控制了。守军从农民手中征用了约 12 万 5000 辆手推车，从周边地区运送补给，但即便这样，他们的弹药供应也捉衿见肘，根本无法以同等火力回击来自海上的炮火。⁵当然，这种情况也不能简单说就对攻方或者守方有利。在同西班牙和俄罗斯的战争⁶中，拿破仑的军队都是进攻方，他们的补给只能从陆路运输，而敌方却可以从水路获得补给，这两次战争都以法军惨败告终。⁷

远洋军舰无法进入非洲河流，这使得非洲大陆不易受到欧洲海军的攻击。西半球的大部分地区就没有这么幸运，荷兰人的远洋轮船可以沿哈德逊河⁸逆流而上100多英里，在现在奥尔巴尼市⁹的地方建立前哨基地。但在非洲，由于河水水位不足，或者其他更常见的原因——河口沙洲以及大大小小瀑布的存在，没有哪条河可以让欧洲人的军舰长驱直入。撒哈拉以南的非洲沿海海域海水很浅。在很多地方，大型的欧洲军舰甚至无法靠近海岸，所以欧洲军队要想登陆，就只能换乘小型船只。但这样一来，这些地区的非洲人民就可以乘坐类似大小的船艇进行有效的抵抗。特别是在欧洲的枪炮射击速度和精度大幅提升之前的几个世纪，这种情景在非洲海岸屡见不鲜。¹⁰